Con seis años de retraso, el tribunal desestima el caso de Guantánamo
25 de junio de 2008
Andy Worthington
En la historia de los desafíos legales a la afirmación del gobierno de Bush de que puede retener
indefinidamente a los prisioneros de la "Guerra contra el Terror" sin
cargos ni juicio, Parhat contra Gates acaba de unirse a un trío de veredictos
del Corte Supremo -Rasul contra Bush (2004), Hamdan contra Rumsfeld
(2006) y Boumediene
contra Bush (hace doce días)- como desafíos significativos a la
extralimitación del ejecutivo.
En una
sentencia de una página en el caso de Huzaifa Parhat, uigur (musulmán de la
oprimida provincia china de Xinjiang), el Tribunal de Apelaciones de Washington
"declaró inválida la decisión de un Tribunal de Revisión del Estatuto de
Combatiente según la cual el peticionario Huzaifa Parhat es un combatiente
enemigo". El tribunal también "ordenó al gobierno la puesta en
libertad o el traslado de Parhat" (o, lo que es más preocupante, "la
celebración de un nuevo Tribunal coherente con la opinión del Tribunal"),
y también "declaró que su disposición era sin perjuicio del derecho de
Parhat a solicitar la puesta en libertad inmediata mediante un recurso de
hábeas corpus ante el tribunal de distrito, de conformidad con la decisión del
Corte Supremo en el caso Boumediene contra Bush".
El veredicto se ha hecho esperar. Cuando se abrió Guantánamo en enero de 2002, los presos, que
habían sido designados "combatientes enemigos" en el momento de su
captura, fueron privados de todos sus derechos hasta que el Tribunal Supremo
dictaminó en el caso Rasul que tenían derechos legales de hábeas corpus. Esta
sentencia allanó el camino para que los presos se reunieran con abogados para
preparar sus casos de hábeas corpus, pero mientras tanto la administración
sometió a los presos a revisiones administrativas -los Tribunales de Revisión
del Estatuto de los Combatientes (CSRT)- que les impedían tener representación
legal, se basaban en pruebas secretas que podían haberse obtenido mediante
tortura o coacción y, como explicó
el año pasado el ex teniente coronel Stephen Abraham, eran, en total contraste
con el propósito de Rasul, esencialmente diseñados para confirmar su
designación previa como "combatientes enemigos" sin derechos.
En un nuevo golpe a Rasul, se persuadió al Congreso para que aprobara en 2005 la Ley sobre el Trato a los
Detenidos (DTA), que suprimió los derechos de hábeas corpus de los presos y
limitó toda revisión de sus casos a los Tribunales de Circuito (en lugar de al
Corte Supremo), impidiendo al parecer toda investigación independiente para
cuestionar el fondo de las alegaciones de la administración, y obligando a los
jueces a pronunciarse únicamente sobre si los CSRT habían seguido o no sus
propias normas, y si éstas eran válidas o no. Desde el verano pasado, cuando el
Corte Supremo aceptó juzgar el caso Boumediene, los casos DTA han estado
en suspenso, mientras los jueces de primera instancia esperaban el veredicto
del Corte Supremo.
Dadas estas limitaciones, el veredicto de los jueces del Tribunal de Circuito de DC es poco
menos que asombroso. Los detalles completos aún no están claros, ya que el
Tribunal también señaló que "la opinión contiene información clasificada
que el gobierno había presentado inicialmente para su tratamiento bajo
sello", y que "se está preparando una versión redactada para su
publicación", pero, como señaló Los
Angeles Times, "las personas familiarizadas con la decisión del
panel ... dijeron que sugería que otros jueces podrían seguir su ejemplo y
cuestionar las razones subyacentes del gobierno para mantener a detenidos como
Parhat bajo custodia militar durante tanto tiempo".
Subrayando el triunfo del veredicto, pero también la larga injusticia que lo precedió, el abogado de
Parhat, Sabin Willett, declaró: "Es un día tremendo. Es un tribunal muy
conservador, pero hemos seguido adelante y hemos ganado por unanimidad".
Pero Huzaifa Parhat se encuentra ahora en su séptimo año de encarcelamiento en
Guantánamo, y ni siquiera sabe nada de esta sentencia porque está sentado en
régimen de aislamiento y no podemos contárselo. Eso es lo que le hacemos a la
gente en este país: los ponemos en régimen de aislamiento aunque no sean
combatientes enemigos".
No es una exageración por parte de Willett. Veintidós uigures fueron recluidos originalmente en
Guantánamo, y todos menos cuatro fueron, como Huzaifa Parhat, capturados por
aldeanos pakistaníes emprendedores, que sin duda estaban ansiosos por las sustanciosas
recompensas ofrecidas por las fuerzas estadounidenses por "sospechosos de
Al Qaeda y los talibanes". Se ha establecido sin lugar a dudas que estos
18 hombres habían huido de la persecución en China y se ganaban la vida a duras
penas en una aldea degradada de las montañas orientales de Afganistán, cuando
fueron bombardeados por las fuerzas estadounidenses tras la invasión de
Afganistán en octubre de 2001, y posteriormente huyeron a Pakistán, donde
fueron capturados y transferidos a custodia estadounidense.
A pesar de los cínicos intentos de presentarlos como "terroristas" separatistas vinculados a
Al Qaeda (lo que formaba parte de un acuerdo entre Estados Unidos y China para
evitar la oposición china a la invasión de Irak), las fuerzas estadounidenses
sabían desde al
menos 2003 que ninguno de los hombres representaba una amenaza para Estados
Unidos o sus intereses, que sólo tenían un enemigo -China-, como todos habían
insistido repetidamente, y que no tenían conexión alguna con los talibanes o Al Qaeda.
Y, sin embargo, las historias de los uigures demuestran algunos de los defectos más atroces del
sistema judicial de Guantánamo. Aunque sus historias eran idénticas, algunos de
los hombres fueron juzgados como "combatientes enemigos", mientras
que a otros se les autorizó la puesta en libertad. Esto enfureció a la
administración hasta tal punto que, en los casos de al menos dos de los
hombres, Anwar Hassan y Hammad Mohammed, se convocaron nuevos tribunales, por
orden de Matthew Waxman, subsecretario adjunto de Defensa para Asuntos de los
Detenidos, que anularon los veredictos anteriores. Los abogados de Hassan,
Angela Vigil y George Clarke, señalaron que, "contrariamente a lo que
sugiere el gobierno", el cambio de decisión entre el primer y el segundo
CSRT no se basó en "información clasificada adicional" (que no
existía), sino únicamente en "comunicaciones" de Waxman
"presionando para que se revocara" la decisión del primer CSRT.
Aunque la administración cedió aún más a la presión china al permitir que los
interrogadores chinos visitaran a los hombres (y en algunos casos los
amenazaran) en Guantánamo, se abstuvo de devolverlos a su país de origen, donde
la tortura estaba garantizada. En mayo de 2006, tras rastrear el mundo en busca
de países de acogida adecuados, se consiguió que Albania aceptara a cinco de
los hombres, pero el resto -incluido Huzaifa Parhat- permanecen en régimen de
aislamiento, como señaló Sabin Willett, a pesar de que no son
"combatientes enemigos" y nunca lo han sido.
El siguiente intercambio procede del CSRT de Huzaifa Parhat, que tuvo lugar hace casi cuatro años. En él explica por qué
abandonó su patria, por qué se opone al dominio chino y por qué es partidario
de Estados Unidos en lugar de oponerse a él. Lamentablemente, aunque la
sentencia del Tribunal de Circuito en el caso Parhat contra Gates es
importante desde el punto de vista jurídico, no puede borrar el escándalo del
horrible y continuo aislamiento de Parhat en Guantánamo, ni puede
proporcionarle un nuevo hogar. Tal vez, como explicó otra de sus abogadas,
Susan Baker Manning (en palabras del Washington
Post), "la mejor opción sea su puesta en libertad en Estados
Unidos".
Un extracto del Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente de Huzaifa Parta
Detenido: Dicen que estamos en contra de Estados Unidos. ¿Es eso cierto?
Presidente del Tribunal: Sí.
Detenido: Eso no es cierto porque desde la época de nuestros bisabuelos, hace
siglos, nunca hemos estado en contra de Estados Unidos y no queremos estar en
contra de Estados Unidos... Además, puedo representar a 25 millones de uigures
diciendo que no haremos nada en contra de Estados Unidos. Estamos dispuestos a
estar unidos a Estados Unidos. Creo que Estados Unidos comprende al pueblo
uigur mucho mejor que otros pueblos.
La razón por la que fuimos a Pakistán fue porque en China se tortura y se presiona demasiado al
pueblo uigur. Últimamente han despedido a los uigures de sus trabajos... y han
llenado todos los puestos de trabajo con chinos inmigrantes.
Los uigures tienen familia y necesitan ayuda para comer, y si no hacemos algo, ¿cómo vamos a vivir? Si ellos (los
compatriotas uigures) quisieran ir a cultivar, tendrían que pagar muchos
impuestos. Si no pueden pagar los impuestos, les quitarían sus propiedades.
Hay mucha gente sin educación porque ellos (los chinos) piden demasiado dinero por la educación.
Ahora hay un gran número de jóvenes en las calles sin educación. Los uigures
sólo tienen el privilegio de tener dos hijos. Si una mujer se queda embarazada
de un tercer hijo, el gobierno se lo quita a la fuerza mediante el aborto.
Muchos uigures somos tan pobres que no podemos permitirnos comer carne durante semanas o meses.
Turkestán [nombre que dan los uigures a su tierra natal] tiene muchos recursos
naturales y ellos (los chinos) no utilizan ni el uno ni el dos por ciento de
ellos para Turkestán. Se llevan la mayoría de los recursos día y noche a China
continental. Si nos torturan todos los días y nos presionan demasiado, ¿qué
vamos a hacer? ¿Cómo vamos a vivir? En el futuro, ¿qué hará la próxima
generación? ¿Cómo sobrevivirán? Por eso dejé mi país, para intentar conseguir
algo, volver y liberar a mi pueblo y conseguir la independencia de nuestro
país... Esa es la razón por la que fuimos a Afganistán.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
